一般認為，議論文分為立論文和駁論文兩種，立論文是單純闡釋、提出己方觀點，寫作重心集中在“證實”;駁論文是質疑、駁斥他方觀點，但也與實踐主體對駁論文及駁論思維的誤解和漠視有關.以下從三個方面具體闡釋議論文寫作中的駁論思維.
一、立論與駁論。
在西方當代文體學中，議論文的基本類型有四類，即闡釋類議論文：觀點 + 有關闡釋解說；建議類議論文：有關分析 + 可行性建議；證明類議論文：假設 + 研究 + 驗證；論辯類議論文：表明立場 + 捍衛立場 + 駁斥敵論。
當前學界主張的立論文基本就是闡釋類議論文。立論文和駁論文本來是議論文寫作中同等重要的兩種類型，但現在立論文一統天下，不僅不利于對兩者互為因果、互相蘊含關系的正確理解，還嚴重影響了學生寫作思維的拓展和多元化。
其實，中國自古就有懷疑和駁論的精神基因，從孔子的“君子和而不同”,到韓愈的“不平則鳴”,到黃遵憲的“我手寫我口”,雖表述不同，但其精神內核都是一致的，那就是強調自我思考，自由表達，保持一種理性的價值訴求。
具體到語文教學，現代語文教育先驅葉圣陶早在《國文百八課》中就強調：“議論文是把作者所主張的某種判斷加以論證，使得敵論者信服的文章.
議論之所以成立，由于判斷的彼此有沖突，如果對于某一判斷都認為真理，那就并無異議可生，根本無所用其議論了。”他還說：“議論文是作者對于敵論者主張某種判斷的東西，所以議論文大概有敵論者，至少應該有敵論者在作者的預想之中.這所謂敵論者，有時可以說得出是張三或李四，有時不妨漠然不知道是誰.總之是有敵論者就是了。議論文的讀者和別種文章的讀者性質頗有不同，議論文的讀者一種是敵論者，一種是審判者.”
這些論述不僅強調了議論文的定義，還特別強調了議論文要有敵論者意識，這其實已經為作文中的駁論思維奠定了理論基礎。
同時期著名語文教育家夏丏尊也談到了駁論問題：“議論文以推理為根據，除了自然界的現象以外，人類社會的事情非常復雜，而人的推理又非絕對可恃，所以無論何種名文，總不免有駁擊的余地。而且議論原是假定有敵論者存在，否則已用不到議論。從這一點說，議論文可以說是廣義的駁論了。”（轉引自《論辯文是廣義的駁論文》潘葦杭、潘新和，《語文建設》2013 年 6 期）這一論述明確清晰地指出了駁論在議論文寫作中的基礎性地位，強調了駁論的基礎性、必要性和普遍性。
潘新和教授在《論辯文是廣義的駁論文》一文中則重新提出立論和駁論的關系，認為它們不是互相對立、排斥的，沒有純粹的立論文和駁論文，立和破的界限往往很模糊，有點像雞與蛋的關系，二者互為因果，互相蘊含.因為要立論，就要先駁論，把敵人駁倒，才能把己論立起來。還強調在立論過程中，也要進行自我反駁，要先說服自己，才有可能說服別人。立論與駁論二者是互相蘊含的，是一種循環延伸、相克相生的關系。所謂不破不立，不立不破。有立必有駁，有駁必有立，立論與駁論，“證實”與“證偽”二者的互動、對話、兼容，是論辯體式、論辯思維生命力之所在，也是人類精神創造、發展的內在動力。駁、立的相互激發、交融、互補，促成了精神思想的生生不息，最后得出的結論是：論辯文是廣義的駁論文.
通過以上各名家的理論闡釋，我們認為：
立論文和駁論文是議論文的兩種形態，在論辯思維中，立論與駁論兩種思維水乳交融，相輔相成，互為因果，都應該引起我們的高度重視。
在寫作實踐中，兩者具有同等重要的地位和價值，不能僅偏向某一類型，特別是立論文的寫作，不能形成立論文一統天下的局面，駁論文也應該有存在的獨特價值。否則，會造成學生認知和思維上的殘缺與畸形.
在此，我們大力提倡駁論寫作.所謂駁論，就是質疑、反駁、批判。是就一定的事件和問題，通過辯證和批判分析，駁斥或者修正他人錯誤的見解和主張，從而提出自己相對正確觀點的一種思維方式。
駁論一般的思維軌跡：樹靶子（找到假想敵的錯誤觀點或謬誤所在）；重分析（辯證、批判分析假想敵觀點的謬誤、漏洞）；立觀點（修正、批駁、完善該觀點，提出自己的觀點）。總體來說，駁論思維要具有三步走意識：樹標靶--析謬誤--立己論。
二、如何駁論。
傳統駁論文寫作中，對于如何駁論，即駁論的方法，一般大而概之歸納為三種：駁論點、駁論據、駁論證。但從具體寫作實踐來看，筆者認為，駁論文是一種獨特的寫作樣式，經常會涉及辯證思維和批判性思維，以下通過具體實例，對駁論文常用的辯證、批判性分析方法進行具體演繹和闡釋。
1.釜底抽薪法。
在良心“油條哥”中，我們乍一看新聞，我們也許會佩服他處于濁世，而不被污染，堅守本心。然而不能忽略的是，不用有害的“復炸油”炸油條本身就是他該做的，是他遵循職業操守的表現。雖然社會中見利忘義的現象時常發生，但這不是我們把評判人善惡標準降低的理由。所以本則新聞不足以刊登在《暖聞》專欄上。（2016 年“廣一模”學生作文）釜底抽薪法就是對假想敵觀點和立論的根本進行駁論，借以反駁對方。本例中作者質疑的核心就是：不用有害的“復炸油”炸油條本身就是“油條哥”該做的，是他遵循職業操守的表現，從而反駁該新聞具有溫暖性.
2.另有結論法。
另一則新聞凸顯了老人對兒子的愛，為見兒子一面甘愿掛號苦等兩個小時。不可否認，這是令人感動的。但我認為，這個新聞也會引起其他議論：為何老人家要苦等兩個小時來見兒子？是兒子平時不常看望父親造成的嗎？因為這些議論，這則新聞的暖人心的效果便大打折扣了，其結果更可能是對兒子的批判，所以，這則新聞不適合刊登在《暖聞》專欄上。（2016年“廣一模”學生作文）另有結論法就是雖然敵、我雙方都用的是同一材料事實，但因為站在不同的立場和視角，推導出來的結論可能就完全不同了.
3.證據的可靠性法。
第一則新聞做食品的人，不毒害自己的顧客，這難道不是合法經營題中應有之義？這難道不是食品監督的重中之重？現在遵守規則卻成了鳳毛麟角，需要依靠個別商家的道德自律來達成“食物無害”的標準，這樣的新聞，是在“引導讀者以溫暖的視角看待社會”,還是提醒讀者這個社會海洋只漂浮著幾個誠信的孤島？而且，“多年堅持不用”,誰來監督？如何證明？
網友可以憑印象加封“良心哥”,新聞報道可不能大而化之。事實不夠清晰的新聞，最難讓人信服。（2016 年“廣一模”下水作文《欲求暖聞，先行正道》楊早）證據的可靠性法強調的是證據的準確、真實。本例中作者正是對材料中“多年堅持不用”這一關鍵證據提出了質疑，從而進行反駁。
4.違背常識法。
第二則新聞，事實就更不清晰了。老父親從外地趕來，正好是上班時間，他為什么不可以先回兒子家等他下班？若說有特殊情況，比如上午到下午就要離開，兒子就真的抽不出一點點時間說幾句話？更與常識不合的是，如果身為醫生的兒子忙成那樣，老父親哪里能掛到當天的號？難道是找號販子買的？一連串的疑問，讓這則報道風雨飄搖，還暖什么聞？（同上）違背常識法是從生活、事理的常識和邏輯出發，反駁對方觀點中的漏洞。本例作者緊緊抓住材料中事實不清、不合常識的問題進行了駁論.
5.順勢歸謬法。
球迷之所以責罵大黎，是因為不能接受他背叛球隊的事實，這是毫無道理的，也是不理性的。眾所周知，沒有哪條規定說球員只能終老于一只球隊，千里馬固然可貴，但如果垂垂老矣，還要披掛上陣，這也是一種悲劇，也不符合各方利益。與其駢死于槽櫪之間，千里馬還不如及早抽身，尋找最好的歸宿。如果我們設想，北興俱樂部送走了大黎，有了充足的資金，能夠引進更高水平的心儀球員，借此提升球隊的戰績，又何嘗不是一種更好的結果？（2016 年“廣二模”學生作文）順勢歸謬法是順應假想敵的觀點延伸開去，然后找出其觀點的錯漏和謬誤，從而證明其觀點的錯誤.本例中的兩個假設就是很好的順勢歸謬法。
6.以退為進法。
有人說，大黎背棄北興俱樂部轉投競爭對手，是不忠的表現。乍一看，大黎的做法也許有悖人情，對廣大球迷而言，無疑是一種難言的痛。昔日的英雄如今馳騁在死敵的綠茵場上，幫助對手攻城拔寨，而且有朝一日還必須面對，這真的是球迷的不幸。但如果我們理性地思考：在一個法制規則健全的職業球員市場，球員轉會本應是稀松平常的事情，只要轉會符合各方利益，受到法律保護，就無可厚非了。在NBA 就有一句名言：生意就是生意。球迷的感情不能成為阻礙正常交易的絆腳石。（2016 年“廣二模”學生作文）。
以退為進法是先暫且承認對方觀點的部分合理性，然后站在更高、更全、更合理的角度論證其立論的荒謬與錯誤.本例中作者就站在球員正常交易的高度，反駁了球迷感情用事的非理性。
需要指出的是，駁論思維因為綜合運用了辯證法、批判性思維等武器，方法是多元的。比如還有：發展的觀念、增減條件、價值觀假設分歧、理由是什么、核心觀點和概念的歧義、推理中的謬誤、遺漏了重要信息、從結果反駁等，在駁論的實踐中我們還可以總結出更多更好的方法。
要想充分發揮駁論應有的作用，提升駁論效果，還要注意以下幾個方面：
（1）駁論要找準靶子，抓住要害。駁論首先要找準對方的謬論或錯誤，然后對準靶子進行駁斥.可以引用一些較為典型的事例和名言名句，更加有力地證明自己的觀點.
（2）駁論語言要注意分寸，做到文明交流。尊重他人表達的權利，反對人身攻擊和謾罵，觀點盡量避免鉆牛角尖和走極端，無理糾纏。
（3）駁論最好能堅持自由思想，獨立判斷，具體問題具體分析，言之有據，言之成理。從常識、人情、法律規則等角度駁論最好。
（4）學生議論文寫作中，利用駁論思維既可以成段，也可以成篇.可以根據需要，酌情選擇。
三、駁論思維的價值。
如上說述，駁論思維因其特殊的思維方式，具體深入的分析方法，辯證和批判性十足的說理特征，使得其具有了一定的價值，應該在學生的議論文寫作中占有一席之地。
1.有利于學生公共理性精神的培養與提升。
古希臘哲學家蘇格拉底有言：一切未經檢驗的生活不值得度過。西方從來就有懷疑一切的思想根基，這種高度懷疑的精神正是公民公共理性精神發育的溫床.
所謂公共理性精神，是一種與西方的法治傳統一脈相承的思想理念，其精髓就是大膽懷疑一切，冷靜客觀看待問題，超越情感情緒的混沌，探求事物和問題的本質及規律.在西方歷史上這種公共理性精神對于解決或超越矛盾和沖突，推進西方現代化進程，發揮了重大作用.
而在當下的中國，公共理性精神是嚴重缺乏的，它已經給我們的社會造成了嚴重的后果.公共理性精神缺失的顯在表現就是社會思辨力和批判性的缺乏，從眾心理蔓延，不經思考隨意接受別人的觀點，情緒化觀念與表達嚴重，這在很大程度上影響了國人的總體思維能力.這些思維的殘缺基因使得國人在思考問題時，容易忽略深度與廣度，只是簡單或者極端的看問題，或者采取非此即彼的二元化思維方法，造成思維的簡單化、表面化、片面化和情緒化，得出的結論往往缺乏公共理性。有時，這樣的結論還因為高舉道德的旗幟而顯得神圣不可侵犯，道德感情綁架法律規則，多數派的觀點結論蠱惑人心，都會讓我們的思維走向非理性的深淵。
學生作為社會人的一分子，在其寫作中應該體現出一種公共理性色彩，而駁論文的寫作無疑是一種培養學生公共理性精神的有效載體，其作用雖然不能無限放大，但作為一種思維訓練，駁論中體現的對公共理性精神的價值追求應該是要大力提倡與弘揚的.
2.改變學生作文“無我”的寫作現狀。
目前大行其道的立論式作文還有一個回避不了的問題，那就是學生作文的“無我”狀況.
所謂無我，就是在作文中看不到寫作者--學生的精神世界和思維運行軌跡，學生要么鮮有自己的觀點，要么虛張聲勢，“站在地球上放號”,為古今圣賢代言。“所謂的立論，還并非確立己論，通常是替他人立論，要求學生寫的立論文，其觀點都是作文題中確定的，學生最多只是從題目中選意，然后尋找與意相符的論據，來證明他人之意的正確。”（見本文第一部分，潘葦杭、潘新和）這種被動的寫作狀態一方面與命題思路有關，一方面也與當前作文教學的功利化有關。作文是寫給別人看的，寫作就是為了高考的高分，不少學生帶著這樣比較狹隘的理解去作文，鮮有人把它理解為對話、交流、表達的必需，更幾乎無人把它當做實現“我”的價值，彰顯“我”個人意義的重要途徑。長此以往，寫作主體的濃厚興趣和強烈的表達欲望漸漸被消磨殆盡，寫作中就沒有了“我”的影子，學生在一種厭寫情緒中越來越迷失了自我。
教師的功利化作文教學也是這一趨勢惡化的推手.“在應試環境下，出于對考試功力的迎合，教師往往無心真切地關注學生的內心，為追求臨場作文效率，提高考試分數，進行的是循規蹈矩的套路訓練，求高求全的價值灌輸。在這種重分數輕人的情況下，學生寫作主體遭到忽視在所難免，學生作文中所描繪非他原本的生活形態，所表達的高于他本身的思想感情，學生儼然成為文以載道的典范。長此以往，寫作中就慢慢衍生出許多的假我。”（《公民表達與寫作教學》余黨緒）駁論思維提倡質疑、懷疑精神，具體問題具體分析，對別人觀點進行認真檢視，兼收并蓄，在批判中樹立己方觀點，其核心就是寫作中時刻都有“我”的影子，這無疑是有助于對當前立論文的弊端進行糾偏的.
3.養成具體問題具體分析的良好寫作品格。
當前學生議論文寫作中立意觀點一味求大求高求全的事實，既與學生思想孱弱，人云亦云，辯證批判精神缺失，完全依靠別人的頭腦“武裝”自己有關；也與學生好高騖遠，分析說理能力不強，不愿意腳踏實地具體分析問題的寫作品格有關.
而駁論思維強調假想敵意識，針對具體問題和觀點、結論來分析說理，說理過程中又推崇辯證、批判性方法，一定程度上保證了觀點和結論的辯證性、正確性、深刻性，同時也有利于學生養成一種踏實的寫作品格。
駁論的前提是有假想敵的存在，駁論思維中無處不在的假想敵是駁論得以推動的基礎，這個假想敵可能是材料中的觀點，某種可能存在的認識，也可能是讀到文章的人，也有可能是作者自己.假想敵觀點的存在使得駁論始終具有清晰的論辯對手，從而保證了駁論的言之有物，言之有理。
如此，駁論就具有了具體問題具體分析的前提，駁論的精義也在于此.就當前流行的所謂任務驅動型材料作文來說，這一點無疑具有相當的現實意義。很多學生不習慣于就事論事、就事說理，而是從材料中抽象出某個概念和詞語，跳出材料范圍寫作說理，都是沒有把握這一寫作要義的具體表現。
駁論不僅可以促進學生具體問題具體分析寫作品格的養成，還因為遵循了很多辯證法原理和批判性思維原則，從而有助于結論和觀點的新穎、深刻。比如駁論更關注因果關系、絕對與相對、一般與特殊、條件與結果、人情與法理、論據的真偽、數據的可靠性等方面的辯證分析，所以通過駁論思維，我們更容易發現別人觀點的錯謬所在，使得己方觀點深刻、新穎、理性、辯證，這無疑又增強了學生作文的特征性.
