[摘要]網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展與跨境電子商務(wù)的繁榮帶來(lái)了大量在線糾紛，在“快速、高效、低成本”成為解決在線糾紛的客觀需求之際，在線糾紛解決機(jī)制(ODR)應(yīng)運(yùn)而生。ODR機(jī)制發(fā)端于美國(guó)，近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)外有關(guān)ODR的實(shí)踐更為深入。但在運(yùn)用ODR解決跨境電子商務(wù)糾紛時(shí)，仍面臨著缺乏統(tǒng)一平臺(tái)、管轄權(quán)爭(zhēng)議、法律適用沖突、證據(jù)相關(guān)活動(dòng)面臨挑戰(zhàn)與結(jié)果執(zhí)行的困難，如何解決這些問題，對(duì)我國(guó)ODR建設(shè)具有重要意義。
[關(guān)鍵詞]跨境電子商務(wù);在線糾紛;在線糾紛解決機(jī)制;ODR
網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的飛速發(fā)展，促進(jìn)了我國(guó)跨境電子商務(wù)的繁榮，同時(shí)也帶來(lái)了大量糾紛，跨境電子商務(wù)糾紛有其獨(dú)特性，即一般具有跨國(guó)性、案件數(shù)量較為龐大、案件爭(zhēng)議額度較低等特點(diǎn)。傳統(tǒng)糾紛解決模式通常意味著滯后性、復(fù)雜性與高成本。[1]通過高成本的糾紛解決模式解決低額度的糾紛顯然是不理智的，并且在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，參與跨境電子商務(wù)的各方是希望能以最快的方式解決糾紛的[2]，因此，提供一種能夠滿足跨境電子商務(wù)糾紛解決客觀需求的解紛途徑，對(duì)我國(guó)跨境電子商務(wù)的健康持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。
在此背景下，在線糾紛解決機(jī)制(OnlineDisputeResolution，簡(jiǎn)稱為ODR)應(yīng)運(yùn)而生。所謂在線糾紛解決機(jī)制，是以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)解決當(dāng)事人糾紛的一種解紛機(jī)制，其核心是借助電子通信和其他信息與通信技術(shù)解決爭(zhēng)議。[3]具有其他解紛方式無(wú)法比擬的高效、便捷、低成本的優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)崿F(xiàn)“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上解決”“糾紛不落地”的化解局面，更好地滿足跨境電子商務(wù)糾紛解決的及時(shí)性、便捷性、低廉性的客觀需求，成為糾紛主體可利用的最快捷、最省時(shí)、最有效的化解矛盾的方式[1]，也因此被認(rèn)為是目前最適合解決以跨境電商糾紛為代表的小額網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的方式[4]。
一、我國(guó)在線糾紛解決機(jī)制的發(fā)展機(jī)遇
(一)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的支撐
互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)為ODR的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。首先，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)推動(dòng)了跨境電子商務(wù)、“直播帶貨”、短視頻等新經(jīng)濟(jì)模式的出現(xiàn)，導(dǎo)致了大量的涉網(wǎng)糾紛，傳統(tǒng)的糾紛解決模式不足以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的客觀需要，推動(dòng)了以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的ODR的出現(xiàn)。
其次，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正在朝著規(guī)范化、價(jià)值化的方向前進(jìn)[1]，我國(guó)在立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)都加大了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管力度，為ODR的發(fā)展與完善營(yíng)造了一種良好的社會(huì)氛圍。同時(shí)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)消費(fèi)模式共享化、設(shè)備智能化和場(chǎng)景多元化，民眾對(duì)糾紛解決的及時(shí)性、便捷性、低廉性的需求越來(lái)越高[1]，亟需一種能夠滿足客觀需要的新型的解紛機(jī)制，推動(dòng)了ODR的快速發(fā)展。最后，大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算、5G等新興技術(shù)的蓬勃發(fā)展，為我國(guó)ODR建設(shè)帶來(lái)了嶄新機(jī)遇，ODR的核心是借助電子通信和其他信息與通信技術(shù)，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的繁榮，為我國(guó)ODR夯實(shí)了技術(shù)基礎(chǔ)。
(二)消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)
我國(guó)跨境電子商務(wù)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)空前增強(qiáng)。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及、物流水平的提高、支付方式的改進(jìn)等相關(guān)配套設(shè)施的不斷完善，我國(guó)跨境電子商務(wù)發(fā)展迅速，成為推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的新興力量。商務(wù)部《中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告2019》顯示，2019年，我國(guó)跨境電子商務(wù)進(jìn)出口總額為1862.1億元，同比增長(zhǎng)38.3%，同時(shí)，跨境電商零售進(jìn)出口同比增長(zhǎng)繼續(xù)高于外貿(mào)整體增速。[5]
跨境電子商務(wù)的飛速發(fā)展必然帶來(lái)數(shù)量巨大的糾紛。[1]與此同時(shí)，隨著我國(guó)國(guó)民教育水平的提高以及普法工作的深入推進(jìn)，我國(guó)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)普遍提高，再加上跨境電子商務(wù)的消費(fèi)者多呈現(xiàn)出年輕化的特點(diǎn)，更注重對(duì)自己合法權(quán)利的保護(hù)，即使是在面對(duì)小額的跨境電子商務(wù)糾紛時(shí)，也不愿意因“小額”而自認(rèn)倒霉，愿意拿起法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，跨境電子商務(wù)消費(fèi)者這種權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)使我國(guó)在線糾紛解決機(jī)制的發(fā)展有了市場(chǎng)。
(三)司法改革的內(nèi)在要求
在我國(guó)，司法領(lǐng)域“案多人少”的矛盾由來(lái)已久，且隨著在線糾紛的增多與司法員額制的推進(jìn)日趨嚴(yán)重。[1]2019年，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見———人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》，提出要完善訴源治理，構(gòu)建立體化、多元化的矛盾糾紛化解體系，建立統(tǒng)一在線糾紛化解平臺(tái)[6]，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)，落實(shí)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、語(yǔ)音識(shí)別等信息技術(shù)手段在司法領(lǐng)域的運(yùn)用[7]，推動(dòng)了我國(guó)司法能力和司法效能的全面提升。同時(shí)提出了要打造國(guó)際化、法治化、便利化的營(yíng)商環(huán)境司法服務(wù)和保障機(jī)制，完善“一站式”國(guó)際商事糾紛解決平臺(tái)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速、健康發(fā)展保駕護(hù)航。[7]
跨境電子商務(wù)的發(fā)展涉及方方面面，其中，保證糾紛的高效、合理解決，不僅是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的要求，也是消除跨境電子商務(wù)消費(fèi)者后顧之憂、促進(jìn)跨境電子商務(wù)健康發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)。ODR在這關(guān)鍵一環(huán)中扮演著關(guān)鍵角色。ODR是多元糾紛解決機(jī)制在信息時(shí)代的形式創(chuàng)新，是線下訴訟的分流機(jī)制，與繁簡(jiǎn)分流、訴源治理的改革目標(biāo)具有內(nèi)在的一致性。首先，ODR將對(duì)各種糾紛進(jìn)行分層、過濾，使法院集中精力解決更具規(guī)則意義的案件，促使審判工作的優(yōu)化。[6]其次，ODR利用現(xiàn)代化互聯(lián)網(wǎng)資源，提高辦案人員處理案件的效率，同時(shí)從傳統(tǒng)程序中解放出大量人員，降低了糾紛解決的人力成本，進(jìn)一步緩解法院案多人少的矛盾。[1]
(四)ODR建設(shè)的正當(dāng)化基礎(chǔ)
ODR建設(shè)越來(lái)越受到國(guó)家甚至國(guó)際社會(huì)的重視，有關(guān)ODR發(fā)展的法律配套設(shè)施不斷完善。從國(guó)際社會(huì)來(lái)看，早在2000年6月，歐盟便發(fā)布了關(guān)于電子商務(wù)的第2000/31/EC號(hào)指令，意在構(gòu)建電子商務(wù)市場(chǎng)的內(nèi)部框架;2011年4月，發(fā)布了“單一市場(chǎng)法案”通報(bào)，明確將電子商務(wù)環(huán)境下的ADR立法作為12項(xiàng)舉措之一;2013年5月，歐盟通過了《消費(fèi)者ODR條例》，意在公正、快捷、高效地在線解決商家和消費(fèi)者之間的糾紛。[8]2010年6月，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)第43屆會(huì)議決定設(shè)立專門工作小組(第三工作組)負(fù)責(zé)跨境電子商務(wù)交易(B2B及B2C交易)網(wǎng)上糾紛解決的國(guó)際立法工作。2011年，UNCITRAL第三工作組擬定了《跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭(zhēng)議解決:程序規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“程序規(guī)則”)草案，為跨境電子商務(wù)糾紛的在線解決提供了初步的法律框架。[3]
就我國(guó)而言，2018年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，2019年，我國(guó)《電子商務(wù)法》正式實(shí)施，并且修改了《電子簽名法》，發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，決定修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》;同年12月，全國(guó)人大法工委表示，2020年我國(guó)將制定《個(gè)人信息保護(hù)法》和《數(shù)據(jù)安全法》。[5]上述一系列法律及意見的出臺(tái)，對(duì)我國(guó)跨境電子商務(wù)的發(fā)展、跨境消費(fèi)者個(gè)人信息、權(quán)利的保護(hù)以及在線糾紛解決平臺(tái)的建設(shè)具有積極意義。
二、在線糾紛解決機(jī)制的主要實(shí)踐
(一)國(guó)外在線糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐
1996年春，美國(guó)三個(gè)試驗(yàn)性的在線替代性糾紛解決網(wǎng)站①(AlternativeDisputeResolution，簡(jiǎn)稱為ADR)正式運(yùn)行，拉開了ODR研究的序幕。[8]經(jīng)過多年探索，域外ODR實(shí)踐有了新的發(fā)展，在糾紛解決類型方面，ODR已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的電子商務(wù)糾紛，在公民權(quán)利、家事糾紛、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面進(jìn)行了有益嘗試;在適用領(lǐng)域上，ODR已經(jīng)開始探索在簡(jiǎn)單刑事案件中的應(yīng)用②，不再局限于民商事領(lǐng)域;從解紛模式來(lái)看，域外ODR平臺(tái)創(chuàng)新應(yīng)用了異步調(diào)解、智能診斷、機(jī)器人調(diào)解、電子談判等新興技術(shù)，進(jìn)一步促進(jìn)了在線多元化糾紛解決機(jī)制的蓬勃發(fā)展。[9]
作為ODR的發(fā)源地，美國(guó)關(guān)于ODR的項(xiàng)目大多來(lái)源于商事實(shí)踐。[8]在美國(guó)，已經(jīng)形成了比較知名的在線糾紛解決平臺(tái)，如SquareTrade、CyberSettle和Modria。前者主要運(yùn)用在線調(diào)解解決糾紛，同時(shí)也提供在線交涉與在線仲裁服務(wù)[8];CyberSettle是一家專門處理網(wǎng)上爭(zhēng)議的公司，其研發(fā)的 不公開報(bào)價(jià)處理(blind-biddingservices)是一種自助式的在線糾紛解決模式，意在通過計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)處理網(wǎng)上爭(zhēng)議，但其適用范圍較窄，僅限于純粹的金額爭(zhēng)議問題[10];Modria平臺(tái)基于大數(shù)據(jù)分析，利用智能診斷對(duì)糾紛進(jìn)行評(píng)估，告知當(dāng)事人該類糾紛的勝敗可能及所需成本，并為當(dāng)事人推送糾紛解決方案，有效解決了平臺(tái)中75%的糾紛。[9]
除此之外，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)和國(guó)際商會(huì)的案件管理系統(tǒng)也卓有成效③，雖并非嚴(yán)格意義上的在線仲裁服務(wù)[11]，但也為ODR的建設(shè)提供了有益借鑒。隨著全球一體化的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)際組織和國(guó)家參與到ODR建設(shè)中[9]，極大地豐富了ODR實(shí)踐。例如，歐盟范圍內(nèi)形成了比較知名的電子商務(wù)消費(fèi)者糾紛解決④(ElectronicConsumerDisputeResolution，簡(jiǎn)稱ECODIR)、歐洲消費(fèi)者中心網(wǎng)⑤(TheEuropeanConsumerCentreNetwork，簡(jiǎn)稱ECC-NET)[8]以及歐盟ODR平臺(tái)⑥等在線糾紛解決平臺(tái);聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于2016年正式通過《網(wǎng)上爭(zhēng)議解決技術(shù)指引》，這是第一份關(guān)于ODR的正式國(guó)際文本，代表著聯(lián)合國(guó)承認(rèn)并支持使用ODR作為爭(zhēng)議解決的新方法[9];亞太經(jīng)合組織于2018年在日本開展了關(guān)于發(fā)展亞太經(jīng)合組織在線解紛合作框架研討會(huì)，旨在為跨境、跨語(yǔ)言和其他不同的爭(zhēng)議提供便捷高效的解決方式。[9]
除此之外，各個(gè)國(guó)家也在積極探索糾紛的在線解決，如澳大利亞維多利亞州民事及行政法庭開啟了ODR試點(diǎn);印度EdgecraftSolutionPrivate公司推出了在線解決法律糾紛的平臺(tái);而加拿大則創(chuàng)建了世界上第一個(gè)安全電子談判系統(tǒng)Smartsettle，創(chuàng)新應(yīng)用“機(jī)器人調(diào)解員”解決案件。[9]
(二)我國(guó)在線糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐
我國(guó)對(duì)ODR的探索始于2002年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上仲裁，2004年，中國(guó)電子商務(wù)法律網(wǎng)和北京德法智城咨詢公司成立了第一個(gè)“中國(guó)在線爭(zhēng)議解決中心”并開通網(wǎng)站;2008年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)成立了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解中心;2012年，阿里巴巴官方推出大眾評(píng)審團(tuán)，就電子商務(wù)糾紛進(jìn)行處理;京東、蘇寧易購(gòu)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也都建立了自己的電子商務(wù)糾紛解決平臺(tái)。[1]近年來(lái)，隨著ODR機(jī)制的逐漸成熟，以及為了適應(yīng)信息時(shí)代和智能時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)開始探索互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等技術(shù)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用，并且取得了可喜的成績(jī)。
1.互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展
2000年以來(lái)，我國(guó)法院在網(wǎng)上立案、電子送達(dá)等方面進(jìn)行了積極探索，建成了互聯(lián)互通的人民法院信息化2.0版。2015年，我國(guó)法院開始轉(zhuǎn)型升級(jí)，建設(shè)以數(shù)據(jù)為中心的人民法院信息化3.0版。[1]2018年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展提供了法律基礎(chǔ)。互聯(lián)網(wǎng)法院作為集中管轄互聯(lián)網(wǎng)案件的基層人民法院，以“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的新型審理機(jī)制為主，集中管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)金融借款合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛等11類互聯(lián)網(wǎng)案件，基本涵蓋電子商務(wù)領(lǐng)域常見糾紛類型。[5]
2017年和2018年，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院相繼成立，截至2019年10月31日，杭州、北京和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理互聯(lián)網(wǎng)案件118764件，審結(jié)88401件，在線立案申請(qǐng)率為96.8%，全流程在線審結(jié)80819件，在線庭審平均用時(shí)45分鐘，案件平均審理周期約38天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時(shí)間約五分之三和二分之一，一審服判息訴率達(dá)98.0%，審判質(zhì)量、效率和效果呈現(xiàn)良好態(tài)勢(shì)。[5]充分發(fā)揮了互聯(lián)網(wǎng)司法“試驗(yàn)田”和“樣板間”的作用，在案件審理、平臺(tái)建設(shè)、訴訟規(guī)則、技術(shù)運(yùn)用、網(wǎng)絡(luò)治理等方面，形成了一批可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，取得了顯著的成果。[5]2020年7月15日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院跨境貿(mào)易法庭正式成立，這是我國(guó)首個(gè)依法集中審理跨境數(shù)字貿(mào)易糾紛案件的人民法庭[12]，對(duì)我國(guó)跨境電子商務(wù)糾紛在線解決具有里程碑式的意義。
2.互聯(lián)網(wǎng)仲裁的發(fā)展
在建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)法院的同時(shí)，國(guó)家也十分重視仲裁作為國(guó)際通行的糾紛解決方式的發(fā)展。[5]經(jīng)過近幾年的建設(shè)，目前我國(guó)致力于解決跨境電子商務(wù)糾紛的仲裁平臺(tái)越來(lái)越多，主要有:中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心。該網(wǎng)站可以說是我國(guó)在線仲裁領(lǐng)域的重要實(shí)踐，根據(jù)其《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》，案件的處理均要通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)仲裁程序的全在線化。[11]但是，因?yàn)樵撈脚_(tái)在解決涉外案件時(shí)收費(fèi)過高⑦，因而不能完全適應(yīng)跨境電子商務(wù)糾紛的解決，反而在域名爭(zhēng)議、通用地址爭(zhēng)議等大額爭(zhēng)議的解決上更具有實(shí)際意義。[2]
鑒于我國(guó)在線仲裁平臺(tái)的匱乏，2019年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，提出要積極發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)仲裁。[5]在此要求之下，杭州仲裁委員會(huì)、寧波仲裁委員會(huì)以及青島仲裁委員會(huì)依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，先后上線了互聯(lián)網(wǎng)仲裁平臺(tái)，探索建立網(wǎng)絡(luò)化的案件管理系統(tǒng)以及與電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)金融等平臺(tái)對(duì)接的仲裁平臺(tái)，研究探索線上仲裁、智能仲裁，實(shí)現(xiàn)線上線下協(xié)同發(fā)展。[5]對(duì)建立完善互聯(lián)網(wǎng)仲裁規(guī)則，明確互聯(lián)網(wǎng)仲裁受案范圍，承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)仲裁電子證據(jù)，完善互聯(lián)網(wǎng)仲裁程序和工作流程等具有積極意義。
三、我國(guó)建設(shè)跨境電子商務(wù)ODR面臨的挑戰(zhàn)
(一)缺乏統(tǒng)一在線平臺(tái)
雖然目前我國(guó)ODR建設(shè)進(jìn)行得如火如荼，但針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)相關(guān)糾紛，在跨境電子商務(wù)領(lǐng)域并未有過多實(shí)踐，這是因?yàn)榻ㄔO(shè)一種全球性的便捷、高效、有效、透明、公平的ODR并非易事[13]，而這恰恰是制約我國(guó)跨境電子商務(wù)進(jìn)一步發(fā)展的最重要的因素。[3]長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)各種糾紛解決主體各自形成了相對(duì)閉合的獨(dú)立運(yùn)行體系，平臺(tái)之間重復(fù)建設(shè)、數(shù)據(jù)斷層、資源浪費(fèi)等現(xiàn)象明顯，不能滿足新時(shí)期我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的要求。[14]這一現(xiàn)象的出現(xiàn)具有多方面的原因。
首先，由于缺少統(tǒng)一的規(guī)則，缺乏統(tǒng)一的管理，各平臺(tái)各自為戰(zhàn)，資源無(wú)法共享共用，形成了相對(duì)閉合的獨(dú)立運(yùn)行體系。[14]其次，由于缺乏具有互聯(lián)網(wǎng)思維以及實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)的開發(fā)建設(shè)人才[1]，我國(guó)ODR平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)相對(duì)落后于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展。
再次，從整體上來(lái)看，我國(guó)跨境消費(fèi)者對(duì)在虛擬環(huán)境下解決在線糾紛的能力表示懷疑，再加上當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)和法院的偏愛，我國(guó)ODR機(jī)制的整體信任度較低。[4]最后，我國(guó)現(xiàn)有的ODR機(jī)制缺乏熟練掌握互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)且具有豐富糾紛解決經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員、仲裁員和法官，亦缺乏對(duì)在線糾紛解決真正有研究的理論專家，這些原因共同導(dǎo)致了我國(guó)ODR平臺(tái)建設(shè)的滯后。
四、建設(shè)我國(guó)跨境電子商務(wù)ODR的建議
(一)建立統(tǒng)一在線平臺(tái)
首先，要統(tǒng)一程序規(guī)則，整合各類核心資源，發(fā)揮政府在ODR平臺(tái)建設(shè)過程中的引導(dǎo)作用，在管理和規(guī)范方面進(jìn)行政策支持。[1]其次，要構(gòu)建以云計(jì)算為支撐的全要素一體化信息基礎(chǔ)設(shè)施，推動(dòng)跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)的建立，實(shí)現(xiàn)各個(gè)ODR平臺(tái)的互聯(lián)互通、數(shù)據(jù)自動(dòng)推送、資源共享共用，避免重復(fù)建設(shè)、閑置浪費(fèi)。[7]再次，要建立關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)制度，同步規(guī)劃、同步建設(shè)、同步使用分層級(jí)的安全防護(hù)體系，提升全國(guó)ODR平臺(tái)信息基礎(chǔ)設(shè)施配置水平和網(wǎng)絡(luò)安全防御能力。[7]最后，還可以向ODR機(jī)制發(fā)達(dá)的國(guó)家學(xué)習(xí)，創(chuàng)辦一些值得網(wǎng)民信任的、示范性的ODR網(wǎng)站，以樹立人們對(duì)ODR機(jī)制的信心。[4]
(二)意思自治原則應(yīng)對(duì)管轄難題管轄權(quán)是爭(zhēng)議解決程序的基礎(chǔ)，ODR管轄權(quán)問題能否妥善解決決定了ODR程序能否啟動(dòng)以及后續(xù)活動(dòng)的合法性問題。[15]在解決利用ODR處理跨境電子商務(wù)糾紛的管轄權(quán)問題時(shí)，首先可以充分利用當(dāng)事人意思自治原則，進(jìn)一步突出當(dāng)事人在糾紛解決過程中達(dá)成的合意，這一手段能夠在一定程度上突破傳統(tǒng)的、以地域?yàn)槁?lián)系點(diǎn)的管轄權(quán)規(guī)則，但應(yīng)當(dāng)注意的是，利用該原則時(shí)需要保障雙方當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性。
此時(shí)，可以由獨(dú)立的第三方，如平臺(tái)、調(diào)解員、仲裁員等介入，通過電話會(huì)議、電子郵件，甚至調(diào)取雙方在交易前、中、后的各種記錄，在線審查雙方是否真正就管轄權(quán)問題達(dá)成合意。其次，跨境電子商務(wù)平臺(tái)可以在商家入駐時(shí)采取強(qiáng)制性措施禁止商家提供有關(guān)管轄權(quán)的格式條款，以保證雙方當(dāng)事人就管轄權(quán)問題表意的真實(shí)性。
(三)非國(guó)內(nèi)化理論解決法律適用沖突
跨境電子商務(wù)在線糾紛解決機(jī)制的建設(shè)必須要回避國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)則適用的難題。[13]在這一問題上，“非國(guó)內(nèi)化”理論(theoryofdenationalized)能夠?yàn)槲覀兲峁┙忸}思路。所謂“非國(guó)內(nèi)化”理論，又稱為“非本土化”理論(theoryofdelocalization)，其源于國(guó)際商事仲裁實(shí)踐，核心是仲裁程序和實(shí)體法法律適用的“非國(guó)內(nèi)化”或“非當(dāng)?shù)鼗?rdquo;，即是說，如果當(dāng)事人沒有選擇或者沒有成功選擇所要適用的法律時(shí)，那么就適用國(guó)際法、一般法律原則和合同條款等解決糾紛，該理論目前已經(jīng)被越來(lái)越多的國(guó)家接受，成為國(guó)際商事仲裁的新動(dòng)向[27]，這也為我國(guó)解決跨境電子商務(wù)在線糾紛解決機(jī)制的法律適用問題提供了可借鑒的方法。在運(yùn)用非國(guó)內(nèi)化理論解決我國(guó)跨境電子商務(wù)在線糾紛解決機(jī)制面臨的法律適用難題時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問題：
第一，我國(guó)跨境電子商務(wù)在線糾紛解決機(jī)制應(yīng)充分尊重雙方當(dāng)事人的意思表示，只有在雙方當(dāng)事人就法律適用問題沒有達(dá)成或者沒有成功達(dá)成一致意見時(shí)，才可以啟動(dòng)國(guó)際法、一般法律原則和合同條款的適用。第二，應(yīng)當(dāng)加快我國(guó)跨境電子商務(wù)及其糾紛解決領(lǐng)域?qū)嶓w法律的立法步伐，防止出現(xiàn)準(zhǔn)據(jù)法“落空”的現(xiàn)象，因?yàn)榉烧J(rèn)可的缺失是我國(guó)跨境電子商務(wù)在線糾紛解決機(jī)制法律效力不足的主要原因[1]，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在法律中明確跨境電子商務(wù)ODR的地位，確認(rèn)其合法性。在現(xiàn)階段，可以通過修改決定的形式補(bǔ)充現(xiàn)存法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)法律的完整性。[26]
[參考文獻(xiàn)]
[1]胡曉霞.我國(guó)在線糾紛解決機(jī)制發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境與未來(lái)出路J].法學(xué)論壇，2017(3):97-105.
[2]鄒國(guó)勇，李俊夫.歐盟消費(fèi)者在線爭(zhēng)議解決機(jī)制的新發(fā)展:2013年《歐盟消費(fèi)者在線爭(zhēng)議解決條例》述評(píng)[J].國(guó)際法研究，2015(3):56-67.
[3]歐丹.跨境電子商務(wù)糾紛解決的現(xiàn)狀與對(duì)策:以浙江為例[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(1):69-72.
[4]鄭世保.論我國(guó)在線解決糾紛機(jī)制的完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2017(4):126-136.
[5]商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司.中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告2019[EB/OL].
[6]龍飛.“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的實(shí)證研究:以重慶法院實(shí)踐為樣本[J].法律適用，2019(23):76-88.
[7]最高人民法院.最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見:人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)[EB/OL].
[8]吳如巧，楊志弘，林靜.“一帶一路”視野下ODR機(jī)制的新發(fā)展[J].青海民族研究，2018(2):94-99.
作者：劉艷娜，郭艷芳
相關(guān)閱讀
