摘要：少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在自我書寫、歷史重述及身份認(rèn)同等重要問題的實(shí)踐中，存在著對(duì)地方性知識(shí)、后殖民主義理論、生態(tài)批評(píng)等他者話語化用的內(nèi)在邏輯，但也因主體性問題意識(shí)的懸置，存在著理論化用的片面性、問題域的混同以及理論產(chǎn)生背景的忽略等問題，從而陷入“游離”“迷失”“焦慮”等“他者化”困境。當(dāng)前，鑄牢中華民族共同體意識(shí)作為少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建制的價(jià)值追求，構(gòu)成新時(shí)代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的基本范式。研究者在批評(píng)實(shí)踐中要立足該范式，注重觀念層面、策略層面以及實(shí)踐層面的守正創(chuàng)新，樹立集“民族性-中華性-世界性”于一體的批評(píng)視野，為世界多民族文學(xué)發(fā)展繁榮提供中國(guó)智慧，進(jìn)而豐富構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的話語資源。
關(guān)鍵詞：中華民族共同體;少數(shù)民族文學(xué)批評(píng);中國(guó)智慧;人類命運(yùn)共同體
從學(xué)科建制來看，少數(shù)民族文學(xué)作為新中國(guó)民族政策的重要組成部分，始終以促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、民族融合以及多民族文化文學(xué)共同繁榮，凝聚中華民族共同體共享精神資源為根本任務(wù)?？梢哉f，這種“特質(zhì)”決定了少數(shù)民族文學(xué)七十余年建設(shè)的最大貢獻(xiàn)，在于“以多民族的文學(xué)共同體的建設(shè)，指涉了中華民族共同體意識(shí)的實(shí)踐”①。但是，部分研究者對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的這種特殊性重視不夠，導(dǎo)致研究中出現(xiàn)了批評(píng)主體性建構(gòu)的游離，特別是 21 世紀(jì)以來，因西方他者話語理論化用的泛化，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)一度陷入“言必及西方”的“批評(píng)窘境”，②造成了“主體性”問題的懸置，忽略了少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作及批評(píng)在鑄牢中華民族共同體意識(shí)中的重要作用和獨(dú)特價(jià)值。
當(dāng)前，開展中華民族共同體視域下少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的他者話語化用反思，探究新時(shí)代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)重構(gòu)的可能路徑，梳理鑄牢中華民族共同體意識(shí)的精神資源，可以說必要而迫切。文章圍繞“自我書寫”“歷史重述”“身份認(rèn)同”等幾個(gè)少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)中的重要問題，以地方性知識(shí)、后殖民主義、生態(tài)批評(píng)等影響較大的他者話語理論為例，立足少數(shù)民族文學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)，探討少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)化用他者話語的內(nèi)在邏輯、存在問題，并在此基礎(chǔ)上，探究建立集“民族-中華-世界性”于一體的批評(píng)視野的可能路徑。文章認(rèn)為，少數(shù)民族文學(xué)作為鑄牢中華民族共同體意識(shí)的重要實(shí)踐，在化用他者話語時(shí)，一方面因自我與他者問題的共通性，存在彼此之間內(nèi)在邏輯的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成化用的合理性;另一方面因化用中自我主體問題意識(shí)的懸置，陷入了“他者化”困境。
文章提出，新時(shí)代的少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在化用他者話語時(shí)，要堅(jiān)守學(xué)科建制的初心使命，明確自身主體性問題意識(shí)，即立足中華民族共同體視域，在鑄牢中華民族共同體意識(shí)的基礎(chǔ)上，注重中華傳統(tǒng)文化精華、民族優(yōu)秀文化以及他國(guó)文化成果的兼容并蓄，為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體提供中國(guó)智慧。一、自我書寫的游離：“地方性知識(shí)”化用的反思少數(shù)民族作家如何書寫各自民族的獨(dú)特性，促進(jìn)多元交流與一體的鞏固，是少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的關(guān)鍵問題。“少數(shù)民族文學(xué)”概念提出以來，確立了民族身份、民族題材及民族語言等三個(gè)主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)。不同學(xué)者雖然在三者的平衡上有所偏重，但“民族身份”作為劃分標(biāo)準(zhǔn)成為共識(shí)。
歷史上，“中華民族作為一個(gè)自覺的民族實(shí)體，是近百年來中國(guó)和西方列強(qiáng)對(duì)抗中出現(xiàn)的，但作為一個(gè)自在的民族實(shí)體則是幾千年的歷史過程所形成的”a。具體來說，這種“自在自覺”的“實(shí)體性”既包括“一體”中的“多元”實(shí)體性，也包括“多元”共融的“一體”實(shí)體性。少數(shù)民族作家在中華民族多元一體格局下如何實(shí)現(xiàn)自我書寫變得尤為重要。事實(shí)上，少數(shù)民族文學(xué)“自我書寫”的問題，由于創(chuàng)作及批評(píng)者主體性問題意識(shí)的懸置，自覺或不自覺地處在不斷進(jìn)行“自我確認(rèn)”的游離狀態(tài)。這種“游離”或囿于主流文學(xué)批評(píng)邏輯，或陷于他者話語“套路”。地方性知識(shí)理論話語的引入，表面上緩解了少數(shù)民族文學(xué)如何書寫自我的困境，實(shí)際上卻因化用理論的片面性以及自身主體性問題的模糊性，導(dǎo)致少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在實(shí)現(xiàn)自我書寫問題上游離不定。具體來說，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)對(duì)地方性知識(shí)話語的化用呈現(xiàn)出自主選取的片面性，表現(xiàn)為主要聚焦在吉爾茲為代表的闡釋人類學(xué)意義的地方性知識(shí)，忽略了以勞斯為代表的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)意義的地方性知識(shí)。
如果說，吉爾茲主要是通過非西方的“特殊性 / 地方性”，解構(gòu)以西方為中心的認(rèn)知的普遍性，挖掘的是非主流的差異性、特殊性、地方性“知識(shí)”的重大意義。那么，勞斯則站在知識(shí)生成過程，還原普遍性科學(xué)知識(shí)本質(zhì)上的地方性，解決的是“全球性 / 普遍性”與“地方性 / 特殊性”之間在知識(shí)形成過程的沖突與分裂問題，提出“普遍性知識(shí)只是一種地方性知識(shí)轉(zhuǎn)移的結(jié)果”b。不可否認(rèn)的是，地方性知識(shí)話語的引入，從對(duì)地方文化的 挖掘方面拓展了少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的視野。在吉爾茲的“地方性知識(shí)”話語的影響下，少數(shù)民族作家因作為“內(nèi)部眼光”的擁有者而具備了地方性知識(shí)闡釋的合法性和權(quán)威性。他們通過對(duì)自身民族獨(dú)有“風(fēng)情”的描述，解構(gòu)了他者話語視域下固有的印象，實(shí)現(xiàn)了自身民族文化的彰顯與民族身份的構(gòu)建。
由此，在少數(shù)民族文學(xué)的學(xué)科內(nèi)部，“長(zhǎng)期被視作邊疆的知識(shí)體系的少數(shù)民族知識(shí)也擺脫了簡(jiǎn)單的‘文化戍邊’的意義，正在不斷被挖掘出內(nèi)在的個(gè)性魅力”c。但必須注意的是，地方性知識(shí)話語化用的片面性選擇，也導(dǎo)致了實(shí)踐中偏重“地方性闡釋”的“多元”呈現(xiàn)，在一定程度上忽略了“普遍性生成”的“一體”融合。既有的研究雖然也注意到這種偏差，但多是站在“中國(guó)遭遇西方理論”的中西二元對(duì)立的觀念上進(jìn)行批判，忽視了主體片面性選擇化用的內(nèi)在原因，以及本土經(jīng)驗(yàn)與他者話語之間相互融通的問題?？偟膩碚f，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)對(duì)地方性知識(shí)話語的化用，動(dòng)力主要來自少數(shù)民族文學(xué)解決書寫自我問題的內(nèi)在需求。
歷史上，少數(shù)民族多處在自然地理以及政治文化等空間的邊地，因長(zhǎng)期作為“華夏邊緣”，逐漸形成了固化的、刻板的認(rèn)知誤讀。正如王明珂所言，“在中原之人的一種特殊觀看、觀察與描述角度下”的認(rèn)知，往往“呈現(xiàn)的是人們對(duì)于‘邊疆’不足、錯(cuò)誤且有偏見的理解”。d 各少數(shù)民族文化作為“華夏邊緣”的存在，相關(guān)敘事與研究呈現(xiàn)出獵奇的特點(diǎn)。中華人民共和國(guó)成立后，各民族平等政策的實(shí)施，從根本上消除了歷史上“華夏-夷狄”的二元敘事區(qū)隔。少數(shù)民族文學(xué)作為構(gòu)建中華民族共同體意識(shí)與社會(huì)主義多民族國(guó)家話語的學(xué)科建制，被賦予了“加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)”“提高人民政治覺悟與共產(chǎn)主義道德品質(zhì)”以及“促進(jìn)各民族文化的繁榮”等任務(wù)。
a 特別值得關(guān)注的是，民族身份作為少數(shù)民族文學(xué)概念劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)，使得少數(shù)民族作家作為“內(nèi)部眼光”擁有者的合法性得到確立。各民族地方文化民俗，也因此經(jīng)由各少數(shù)民族作家自我書寫得到大范圍呈現(xiàn)，如瑪拉沁夫小說《科爾沁草原的人們》(1951)中的草原獨(dú)特風(fēng)貌、袁仁琮小說《打姑爺》(1962)中的侗寨民俗“打姑爺”等。
新時(shí)期以來，少數(shù)民族文學(xué)雖然經(jīng)歷了傷痕、反思、尋根等文學(xué)潮流的影響，以及消費(fèi)主義等的沖擊，但其自我書寫訴求始終延續(xù)著。其中，“民族特質(zhì)”在 1986 年被提出，論者認(rèn)為民族特質(zhì)“既是少數(shù)民族文學(xué)賴以存在的條件，又是少數(shù)民族文學(xué)賴以辨識(shí)的胎記”b，這將少數(shù)民族文學(xué)自我書寫實(shí)踐推上新高潮。表面上看，在中華民族多元一體格局下，少數(shù)民族作家由“十七年”中對(duì)自身民族“落后”觀念的批判者、獨(dú)特民族風(fēng)情的呈現(xiàn)者、社會(huì)主義建設(shè)的謳歌者，轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣胤矫褡逦幕拇匀恕?shí)質(zhì)上，以上現(xiàn)象整體上來看是少數(shù)民族作家作為“文化持有者”，通過一種地方性知識(shí)的張揚(yáng)，突破固化的知識(shí)認(rèn)知體系，表達(dá)多元一體格局中共通的價(jià)值情感與理想夙愿，進(jìn)而不斷豐富中華民族多元一體共同體的精神資源。其中，民族性的張揚(yáng)在地方性知識(shí)強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)部眼光”“深描”與反普遍主義的地方性中得到了理論支撐。
地方性知識(shí)話語一方面為解構(gòu)固化的民族形象認(rèn)知提供理論資源，另一方面為新時(shí)期以來少數(shù)民族作家弘揚(yáng)各自民族文化提供學(xué)理依據(jù)。在此意義上，少數(shù)民族所處區(qū)域獨(dú)特的自然風(fēng)光、歷史傳統(tǒng)以及民間文化，以一種文學(xué)題材的形態(tài)，作為少數(shù)民族作家實(shí)現(xiàn)自我書寫內(nèi)在訴求，構(gòu)成了少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)化用地方性知識(shí)話語的內(nèi)在合法性依據(jù)。但遺憾的是，由于理論化用的片面性選擇，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在化用地方性知識(shí)理論時(shí)，重民族性張揚(yáng)，而輕共同體夙愿。事實(shí)上，少數(shù)民族文學(xué)的地方性敘事，既是傳承個(gè)體民族歷史文化、豐富日常生活的重要載體，同時(shí)更作為一種公共性話語，擔(dān)負(fù)著弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、建設(shè)中華民族共同精神家園乃至人類共同精神家園的重要功能。
中華人民共和國(guó)成立初期，正是基于少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建設(shè)意在推動(dòng)民族團(tuán)結(jié)共榮的考量，文藝界在大力弘揚(yáng)少數(shù)民族文學(xué)的同時(shí)，也提出了“批判地吸收和傳播其(兄弟民族的文化藝術(shù))好的東西”的主張。c具體來說，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)對(duì)地方性知識(shí)話語的化用，有助于推進(jìn)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際的批評(píng)實(shí)踐，但需要進(jìn)行“批判性診斷”的審視。d 否則，研究者在具體批評(píng)實(shí)踐中，只會(huì)片面地追求“多元”而忽略“一體”、追求一廂情愿的異質(zhì)性而忽略共通性特質(zhì)，或者進(jìn)行隔靴搔癢的個(gè)人化想象性構(gòu)建，e 以及陷入對(duì)既有理論話語的普適性操演，甚至地方主義的窠臼。由此，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)實(shí)踐容易一方面形成對(duì)少數(shù)民族文學(xué)自我表達(dá)問題的片面化觀照，另一方面造成批評(píng)視野窄化與批評(píng)問題意識(shí)的偏差，從而陷入理論化用的他者化困境。
這不僅影響批評(píng)者對(duì)文學(xué)作品審美價(jià)值的客觀評(píng)價(jià)，而且不利于發(fā)揮文學(xué)批評(píng)引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作的積極作用。因此，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在化用地方性知識(shí)等他者話語中，要處理好“多民族個(gè)性”與“中華民族共性”的多元一體關(guān)系，從地方視野上升到國(guó)家視野。研究者一方面要明晰少數(shù)民族文學(xué)相對(duì)于其他民族文學(xué)之間在題材、審美趣味等地方性特質(zhì)的獨(dú)特之處;另一方面要認(rèn)識(shí)到少數(shù)民族文學(xué)所呈現(xiàn)的地方性“也是民族國(guó)家的組成部分，是國(guó)家形態(tài)統(tǒng)屬之下的各種分型，在某種程度上也是國(guó)家形象的呈現(xiàn)”a。因此，在理論化用上，研究者要注重對(duì)吉爾茲與勞斯地方性知識(shí)概念的融合吸收，進(jìn)而推進(jìn)多元與一體的融合共建，促使各民族地區(qū)地方性知識(shí)的自我書寫展示，轉(zhuǎn)化為豐富中華民族共有精神家園的共享資源。在批評(píng)實(shí)踐中，研究者要注重立足中華民族共同體意識(shí)，做好理論批評(píng)的引導(dǎo)與建構(gòu)，還原在中華民族多元一體格局下，多民族之間、多元與一體、地方與中央休戚與共的親密關(guān)系，進(jìn)而從中凝練出中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)智慧。
二、歷史重述的迷失：
“后殖民主義理論”的化用反思少數(shù)民族文學(xué)敘事如何通過歷史重述，展現(xiàn)多元與一體，以及一體內(nèi)部多元之間的歷史關(guān)系，構(gòu)筑中華民族共同體歷史觀，是少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)面臨的重要問題。劉大先曾這樣評(píng)價(jià)，“對(duì)于歷史的每一次重新敘述，都是在對(duì)過去進(jìn)行重新解讀和闡釋，而在這個(gè)過程中實(shí)際上也重構(gòu)了歷史的脈絡(luò)、譜系和一整套的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，重新塑造了關(guān)于歷史的一系列的知識(shí)和情感態(tài)度，進(jìn)而作用于現(xiàn)實(shí)”。b 例如，“十七年”文學(xué)中的少數(shù)民族文學(xué)的歷史重述，放置在中華人民共和國(guó)成立、社會(huì)主義建設(shè)等宏大歷史敘事中，由此形成的話語張力既隱喻了少數(shù)民族自身從奴隸到主人的革新，也闡釋了建立共和國(guó)家的歷史合法性與走向多民族繁榮富強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必然性。而后殖民主義理論的引入，對(duì)少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)中的歷史重述問題帶來挑戰(zhàn)。目前，既有的研究已有不少反思后殖民主義批評(píng)的化用問題，但在少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)化用后殖民主義批評(píng)的反思方面，主要偏重于探討理論本身的普適性，很少立足少數(shù)民族文學(xué)內(nèi)部，從學(xué)科史角度探究作為主體的少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)，是否存在化用后殖民主義理論的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，研究者只有找到批評(píng)話語與批評(píng)對(duì)象的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才能準(zhǔn)確地理解把握“化用”的限度問題。
概要來看，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)對(duì)后殖民主義理論化用的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性，主要表現(xiàn)在對(duì)歷史重述問題的思考。劉大先從民族文化學(xué)角度強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族文學(xué)的歷史書寫，作為記憶整理過程對(duì)共同體意識(shí)形成的重要性。他認(rèn)為，“文化記憶把族群成員緊密聯(lián)系在一起，使之意識(shí)到彼此之間的血脈相連和休戚與共。族群文化記憶的斷裂，也就意味著作為一個(gè)整體的民族自我意識(shí)乃至主體的喪失。因?yàn)橛洃洷旧韼в袕?qiáng)烈的主觀回溯與虛構(gòu)色彩，不可能恢復(fù)到原初的真實(shí)，這使得對(duì)于記憶的敘述——‘歷史’帶有諸多的想象和建構(gòu)”c。劉俐俐站在理論化用的有效性視角提出，后殖民批評(píng)作為一種重新審視“東-西”歷史經(jīng)驗(yàn)的后學(xué)話語，可激活對(duì)中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的“歷史塑造”“本土經(jīng)驗(yàn)再現(xiàn)”“人民性與民族性”等問題的新思考 d。
可以說，如何重述歷史，是少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)與后殖民主義理論關(guān)聯(lián)的邏輯起點(diǎn)，也是二者共同面對(duì)的關(guān)鍵問題。事實(shí)上，伴隨著 20 世紀(jì) 80 年代末后殖民主義理論的引入，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在思考“歷史重述”的問題時(shí)，部分研究者在強(qiáng)調(diào)“民族特質(zhì)”的基礎(chǔ)上，走向完全他者化或者用排他性來塑造“自我”的迷失境地。后殖民主義理論作為一種兼具“反思”“批判”，以及“解構(gòu)傳統(tǒng)、消解權(quán)威和中心”的“后學(xué)”理論 e，一定程度上不僅成為“本土學(xué)界言說中國(guó)問題的關(guān)鍵詞”，同時(shí)也以“諸如民族性、他者、文化身份、民族認(rèn)同、話語權(quán)力等變相話語”，“規(guī)約著少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的言說范式、價(jià)值取向、話語指涉及批評(píng)思維”。f 導(dǎo)致部分批評(píng)研究片面地放大少數(shù)民族文學(xué)歷史敘事的民族性和差異性。必須清楚的是，新時(shí)期以來，少數(shù)民族文學(xué)歷史敘事表現(xiàn)出“孤島式的描寫”，主要是受到“個(gè)人化”“尋根式”以及“反思性”等歷史敘事觀的影響，由原來注重宏大歷史的敘事轉(zhuǎn)向聚焦個(gè)體民族歷史的挖掘。這種背景下的歷史敘事雖然多表現(xiàn)為對(duì)單個(gè)民族歷史或文化的聚焦，但必須明確的前提是，這種偏重多元?dú)v史的挖掘，整體上是中華民族一體視域下的多元?dú)v史敘事，本質(zhì)上是中華民族多元一體格局的歷史書寫。
因此，直接以他者理論話語為遵循的“強(qiáng)制闡釋”，既不符合原作者的本意，也不符合中華民族共同體的歷史演進(jìn)。后殖民主義理論與少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在思考?xì)v史敘事問題上有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，但不能掩蓋二者在問題域上的本質(zhì)區(qū)別。前者立足的是東西方侵略與被侵略的殖民關(guān)系，主要是在全球化大背景下，通過對(duì)殖民“歷史敘事”的解構(gòu)，來緩解殖民者(西)-被殖民(東)的二元對(duì)立關(guān)系，尋找新的對(duì)話可能性。后者立足的是民族平等、民族團(tuán)結(jié)的社會(huì)主義新型民族關(guān)系，通過共同歷史經(jīng)驗(yàn)的敘事，提高整個(gè)中華民族的凝聚力與向心力，“加強(qiáng)各民族交往交流交融，促進(jìn)各民族像石榴籽一樣緊緊抱在一起，共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展”a。
部分研究者在化用后殖民主義理論話語時(shí)，忽略了所用理論與批評(píng)對(duì)象在問題域方面的本質(zhì)區(qū)別，以他者話語的問題代替批評(píng)對(duì)象本身的問題，完全套用他者話語邏輯，直接把研究對(duì)象作為既有理論普適性的驗(yàn)證，從而懸置了少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建設(shè)的特質(zhì)，只看到了少數(shù)民族作家歷史重述的異質(zhì)性敘事，而沒有看到他們構(gòu)建多民族國(guó)家共同歷史經(jīng)驗(yàn)的努力，以及建構(gòu)人類共有精神家園的思考。部分研究者在此基礎(chǔ)上，甚至陷入族裔民族主義的歧路，將中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)同比于拉美文學(xué)、非洲文學(xué)以及美國(guó)族裔文學(xué)。這種將少數(shù)民族文學(xué)歷史敘事作為既定理論話語邏輯進(jìn)行解剖的做法，懸置了歷史經(jīng)驗(yàn)的重大差異，導(dǎo)致研究觀點(diǎn)脫離了中國(guó)實(shí)際。歷史證明，中華民族呈現(xiàn)逐漸融合是大趨勢(shì)。中華人民共和國(guó)成立后，民族平等作為根本性政策載入憲法，民族區(qū)域自治法得到實(shí)施，標(biāo)志著“幾千年來的民族不平等關(guān)系”在法律上與實(shí)踐層面的根本結(jié)束。“十七年”文學(xué)中少數(shù)民族文學(xué)重要的功能之一，就在于回溯中華民族的歷史創(chuàng)傷，鼓舞各民族群眾共建社會(huì)主義新中國(guó)。
新時(shí)期以后，在中華民族多元一體格局下，多元之間以及多元與一體之間，如何在現(xiàn)代化、全球化大背景下實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)奮進(jìn)，成為新的歷史任務(wù)與挑戰(zhàn)。具體到少數(shù)民族文學(xué)建設(shè)方面的舉措有：成立少數(shù)民族文學(xué)學(xué)會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院少數(shù)民族文學(xué)研究所、中國(guó)作家協(xié)會(huì)少數(shù)民族文學(xué)委員會(huì)，設(shè)立駿馬獎(jiǎng)等少數(shù)民族文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，創(chuàng)辦國(guó)家級(jí)文學(xué)期刊雜志《民族文學(xué)》《民族文學(xué)研究》，組織民族文學(xué)相關(guān)會(huì)議，以及建設(shè)民族高校、民族語言專業(yè)課程等?？偟膩砜?，從反帝反封，反壓迫反剝削，到社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)，到實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興歷史事實(shí)來看，中華民族不斷融合是主流。其中，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是根本，各民族團(tuán)結(jié)共進(jìn)是基礎(chǔ)?？梢哉f，少數(shù)民族文學(xué)作為這一歷史事實(shí)的闡釋者，通過多元與一體的融合敘事，塑造多民族國(guó)家形象，鑄牢中華民族共同體意識(shí)一直是其文學(xué)表達(dá)的核心觀念。
因此，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在化用后殖民主義理論等他者話語時(shí)，既要看到理論本身具有的意義，更要立足本土經(jīng)驗(yàn)，辨析理論背后問題域的區(qū)別，構(gòu)建切合自身實(shí)際的理論話語。具體到少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)處理歷史敘述的問題，研究者要立足少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建設(shè)的特質(zhì)，以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，挖掘少數(shù)民族文學(xué)中“各民族交融匯聚成多元一體中華民族歷史” 的共同經(jīng)驗(yàn)，b 通過對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的重述構(gòu)建，還原“各民族在分布上的交錯(cuò)雜居、文化上的兼收并蓄、經(jīng)濟(jì)上的相互依存、情感上的相互親近”c，認(rèn)識(shí)到各民族的命運(yùn)匯集成的軌跡構(gòu)成了中華民族的歷史，各民族的偉大實(shí)踐和所形成的偉大的民族精神，是中華民族歷史蓬勃發(fā)展中“永不斷裂的鏈條”d，通過批評(píng)實(shí)踐為形成你中有我、我中有你，誰也離不開誰的多元一體格局夯實(shí)基礎(chǔ)。
三、身份認(rèn)同的焦慮：
“生態(tài)批評(píng)”化用的反思少數(shù)民族文學(xué)書寫如何表征作家個(gè)體、族群的身份認(rèn)同，以此來實(shí)現(xiàn)對(duì)中華民族共同體的集體認(rèn)同，也是少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的重要問題。身份認(rèn)同作為個(gè)體對(duì)所處社會(huì)文化的歸屬感體現(xiàn)，多出現(xiàn)在族群內(nèi)部裂變與個(gè)體流動(dòng)之際，不僅關(guān)系著“我是誰”“從何而來”“到何處去”的主體性存在質(zhì)問，而且也夾雜著不同族群、不同區(qū)域、不同文化之間權(quán)力政治話語的角逐。伴隨著全球化及數(shù)字化的發(fā)展，跨域流動(dòng)交往空前密切，在這樣“一種不確定性、多變性、不徹底性、未完成性、開放性、可能性、多元選擇性和差異性”的流動(dòng)中，a 少數(shù)民族文學(xué)研究中的身份認(rèn)同問題也愈加復(fù)雜。從既有的研究來看，少數(shù)民族文學(xué)身份認(rèn)同問題的思考主要受到女性批評(píng)主義、后殖民主義理論以及新歷史主義等他者話語的影響。生態(tài)批評(píng)作為反思人與自然關(guān)系的批評(píng)方法，從表面看似乎與少數(shù)民族文學(xué)身份認(rèn)同問題內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)不太密切。但實(shí)際上，少數(shù)民族作家基于環(huán)境破壞引起的家園流失之痛，以及獨(dú)有的原生態(tài)生活體驗(yàn)，創(chuàng)作了大量的文學(xué)生態(tài)寫作文本。而在批評(píng)實(shí)踐中，這些文本卻常淪為生態(tài)批評(píng)理論普適性的操練場(chǎng)，表現(xiàn)出一種通過高揚(yáng)民族獨(dú)特生態(tài)經(jīng)驗(yàn)反思現(xiàn)代化進(jìn)程的批判傾向。由此，部分少數(shù)民族文學(xué)作家及研究者也將民族生態(tài)寫作視為建構(gòu)族群身份的重要標(biāo)識(shí)，表現(xiàn)為一種生態(tài)書寫 /批評(píng)的差異性藝術(shù)與異質(zhì)性特征。
概要來看，少數(shù)民族文學(xué)身份認(rèn)同問題與生態(tài)批評(píng)話語的結(jié)合，受到生態(tài)批評(píng)自身發(fā)展邏輯的影響，存在著一個(gè)從身份標(biāo)識(shí)到文化陣痛的過程。少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)一方面受到文學(xué)批評(píng)界對(duì)生態(tài)批評(píng)化用的影響，表現(xiàn)為站在批判人類中心主義為代表的二元論立場(chǎng)，注重挖掘邊緣群體生態(tài)智慧，并將“邊緣-原始-生態(tài)”作為少數(shù)族群的身份標(biāo)簽。生態(tài)批評(píng)最早發(fā)端于20世紀(jì)70年代，以美國(guó)生態(tài)批評(píng)家約瑟夫•W.米克的《生存的戲劇：文學(xué)生態(tài)學(xué)研究》的出版為標(biāo)志。米克首倡“文學(xué)生態(tài)學(xué)”的概念，主張借用生態(tài)學(xué)知識(shí)“審視與挖掘文學(xué)對(duì)人類行為和自然環(huán)境的影響”b。
1996 年，徹麗爾 • 格羅蒂菲爾蒂提出生態(tài)批評(píng)就是一門研究文學(xué)與自然環(huán)境之間關(guān)系的學(xué)問，并指出了生態(tài)批評(píng)主要關(guān)注生態(tài)危機(jī)、環(huán)境災(zāi)難的問題與檢驗(yàn)導(dǎo)致這種問題的人類中心主義文化機(jī)制。中國(guó)生態(tài)批評(píng)借鑒了西方生態(tài)批評(píng)理論話語，也偏重從解構(gòu)人類中心主義為主的二元論立場(chǎng)，進(jìn)行古代生態(tài)智慧的挖掘轉(zhuǎn)換、生態(tài)文學(xué)的評(píng)論實(shí)踐、本土當(dāng)代生態(tài)批評(píng)理論的建構(gòu)，以及關(guān)于中國(guó)生態(tài)批評(píng)的理論生成等方面的研究。
c 在此視域下，少數(shù)民族獨(dú)特的生態(tài)經(jīng)驗(yàn)成為少數(shù)民族群體獨(dú)特身份的表征得到重視。另一方面，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)通過與后期生態(tài)批評(píng)的直接對(duì)話，開始關(guān)注生態(tài)環(huán)境變遷引起的文化創(chuàng)傷與身份陣痛。理論演進(jìn)上，隨著對(duì)女性主義批評(píng)、環(huán)境正義、后殖民主義批評(píng)的借鑒，生態(tài)批評(píng)逐漸從關(guān)注自然寫作的“荒野”研究，轉(zhuǎn)向關(guān)注同一環(huán)境下有關(guān)人與人之間關(guān)系的“社會(huì)”研究。在此視域下，白人中心主義、西方中心主義以及男性中心主義受到批判，少數(shù)族裔、邊緣群體環(huán)境正義問題得到重視。少數(shù)民族文學(xué)生態(tài)書寫與批評(píng)也由此呈現(xiàn)出新的趨勢(shì)，“不僅是揭示了一種生態(tài)問題，而是在傳達(dá)一種文化消失后的哀痛心態(tài)，一種身份迷失后的彷徨心態(tài)”d。
事實(shí)上，少數(shù)民族長(zhǎng)期所處的邊疆地區(qū)的高原、草原、沙漠、森林、大山等自然因素，不僅提供了他們賴以生存的物質(zhì)資源與生活空間，同時(shí)也在人與自然長(zhǎng)期的互動(dòng)中，形構(gòu)了他們獨(dú)特的生存智慧、身份認(rèn)知與精神空間。而當(dāng)現(xiàn)代化進(jìn)程將固有的形態(tài)打破時(shí)，個(gè)體流動(dòng)性加強(qiáng)，族群文化受到挑戰(zhàn)，身份認(rèn)同出現(xiàn)危機(jī)，這些潛在的物理元素以及由此所形構(gòu)的精神空間，一定程度上成為民族外在形象認(rèn)知與實(shí)現(xiàn)民族身份內(nèi)在認(rèn)同的重要標(biāo)識(shí)。這為少數(shù)民族生態(tài)書寫與批評(píng)在身份認(rèn)同的問題上化用生態(tài)批評(píng)理論提供了可能。
在這種多向聯(lián)動(dòng)的驅(qū)使下，生態(tài)批評(píng)話語成為國(guó)內(nèi)引入西方批評(píng)話語中頗具廣泛認(rèn)可性的批評(píng)理論;同時(shí)，少數(shù)民族文學(xué)的生態(tài)寫作體現(xiàn)的生態(tài)智慧，不僅作為對(duì)抗現(xiàn)代化環(huán)境危機(jī)的重要話語資源，同時(shí)也作為一種文化表征，有強(qiáng)化民族身份與文化認(rèn)同的傾向。必須注意的是，生態(tài)批評(píng)話語與少數(shù)民族文學(xué)中生態(tài)寫作文本的結(jié)合，有一定的內(nèi)在邏輯合理性，但不加反思地引用也存在問題隱患。特別是在身份認(rèn)同的問題上，研究者僅僅將少數(shù)民族文學(xué)生態(tài)書寫視為族群身份標(biāo)識(shí)與民族文化陣痛的做法，不僅會(huì)加深少數(shù)民族在自然生態(tài)與人文環(huán)境雙重變遷下身份認(rèn)同的焦慮，而且會(huì)遮蔽少數(shù)民族文學(xué)生態(tài)寫作作為中國(guó)生態(tài)話語重要組成部分的整體視野，以及豐富中華民族共同體精神資源的獨(dú)特價(jià)值。
首先，在全球化大背景下，少數(shù)民族文學(xué)表征的生態(tài)問題，因邊緣群體的精神文化空間變遷與族群身份認(rèn)同等問題的介入，生態(tài)與族群的關(guān)系變得更為復(fù)雜、獨(dú)特的同時(shí)，也存在著一種普遍性。伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及信息技術(shù)的發(fā)展，各民族原本依賴的固態(tài)的生存環(huán)境，被不斷流動(dòng)的新生活方式逐漸替代。特別是新時(shí)期以來，隨著現(xiàn)代化與全球化的逐漸深入，各民族之間的流動(dòng)性更加頻繁，少數(shù)民族身份認(rèn)同的困惑更加凸顯。少數(shù)民族群體原本擁有與自然親密聯(lián)系的族群記憶，促使他們的生態(tài)寫作顯現(xiàn)出一種獨(dú)特生存經(jīng)驗(yàn)的復(fù)述與追憶特質(zhì)，通過“生態(tài)記憶”“最后一個(gè)”以及老人形象塑造等方式，來表征身份認(rèn)同的焦慮。而事實(shí)上，這種身份流動(dòng)的懸浮與回望故土原鄉(xiāng)所構(gòu)成的精神情感焦慮，不僅是中國(guó)少數(shù)民族群體正在經(jīng)歷的生活方式變革，同時(shí)也是全人類都正在面臨的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的問題。
其次，中西生態(tài)問題都有現(xiàn)代化危機(jī)的相同背景，卻也存在因政治體制、經(jīng)濟(jì)文化差異所致的特殊國(guó)情。中國(guó)與西方國(guó)家相比，在生態(tài)問題的發(fā)生原因、應(yīng)對(duì)理念以及治理目標(biāo)上存在本質(zhì)區(qū)別。從發(fā)生原因來說，西方國(guó)家生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的主要原因在于工業(yè)化生產(chǎn)體系以及建立在其基礎(chǔ)上的社會(huì)制度與文化觀念。中國(guó)除了受到現(xiàn)代工業(yè)污染的影響之外，主要受到了人口基數(shù)大、整體教育水平低、區(qū)域發(fā)展不平衡等歷史因素和現(xiàn)實(shí)國(guó)情的制約。從應(yīng)對(duì)理念及治理目標(biāo)來看，西方主要沿用了帝國(guó)主義思維，以西方中心主義與種族主義為驅(qū)使，采取環(huán)境污染轉(zhuǎn)移策略 a，形成將污染轉(zhuǎn)嫁給第三國(guó)家或少數(shù)族裔生存地區(qū)的片面的、策略性的處理理念，旨在謀求自我的發(fā)展。中國(guó)則在民族平等、共同富裕的理念下，立足構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的宏大視野，強(qiáng)調(diào)人與自然和諧發(fā)展，為的是實(shí)現(xiàn)整個(gè)中華民族以及世界人民及子孫后代的美好生活。
因此，研究者在化用生態(tài)批評(píng)等他者話語時(shí)，不能簡(jiǎn)單地沿用西方生態(tài)批評(píng)理論話語闡釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，更不能陷入強(qiáng)化差異性異質(zhì)性的窠臼，而需要回到創(chuàng)作的實(shí)際，回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，從國(guó)情的特殊性以及少數(shù)民族文學(xué)自身規(guī)律出發(fā)，看到少數(shù)民族文學(xué)的生態(tài)書寫不僅僅呈現(xiàn)出獨(dú)特的生態(tài)智慧與獨(dú)特的身份意識(shí)，同時(shí)還作為中華民族生態(tài)觀的重要組成部分，超越了西方批評(píng)話語人類中心主義的二元論預(yù)設(shè)、環(huán)境正義的對(duì)抗性姿態(tài)，彰顯了中華民族 “尊重自然，以人為本”的生態(tài)觀與生態(tài)實(shí)踐。
在此意義上，少數(shù)民族文學(xué)的生態(tài)創(chuàng)作與批評(píng)實(shí)踐，一方面凝聚著中華民族多元一體格局形成過程中的生態(tài)智慧與生態(tài)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，緩解不同民族由于生存環(huán)境改變帶來的情感體驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)與審美表達(dá)的焦慮，同時(shí)也為解決人類生態(tài)危機(jī)等公共性問題提供中國(guó)智慧。四、完善新時(shí)代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的可能路徑少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)對(duì)他者理論話語的化用，是中國(guó)文學(xué)研究近現(xiàn)代以來與西方文明成果碰撞交流的縮影。通過立足中華民族共同體視域，例證探究化用的內(nèi)在邏輯、存在問題可見，簡(jiǎn)單套用他者話語已很難對(duì)少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作生態(tài)和價(jià)值意義做出準(zhǔn)確判斷。從當(dāng)前世界形勢(shì)來看，正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》指出的：“各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。
民族的片面性和局限性日益成為不可能。”b 在此意義上，文學(xué)批評(píng)堅(jiān)持鑄牢中華民族共同體意識(shí)，既是向內(nèi)協(xié)調(diào)各民族“我之特性”(自我書寫)、“我之歷史”(歷史重述)與“我之何從”(身份認(rèn)同)的自我認(rèn)知，增強(qiáng)“多元一體”凝聚力與向心力的內(nèi)在要求，也是對(duì)外提煉中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，化用他者話語而構(gòu)建中國(guó)話語，為人類命運(yùn)共同體建設(shè)提供中國(guó)智慧的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)前，少數(shù)民族文學(xué)研究者只有在明確“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”的根本任務(wù)基礎(chǔ)上，通過處理好多元之間、多元與一體、本土經(jīng)驗(yàn)與他者話語的交流融合，辨析他者話語適用的限度以及自身問題域的特殊性，才能樹立一種集民族性-中華性-世界性于一體的批評(píng)視野。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，筆者認(rèn)為，新時(shí)代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)可以從觀念層面、策略層面以及實(shí)踐層面進(jìn)行探索。
首先，觀念層面上研究者要立足中國(guó)實(shí)際，在中華民族共同體意識(shí)中明確少數(shù)民族文學(xué)研究的主體問題。少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)化用他者話語的問題，反映了全球化時(shí)代不同國(guó)家、區(qū)域多民族文學(xué)的發(fā)展問題具有共通性與類似性，同時(shí)存在著自身的特殊性。
因此，研究者懸置自身的主體意識(shí)，完全套用他者話語，不利于新時(shí)代少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的發(fā)展。事實(shí)證明，他者話語化用的泛化，既違背了少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建制的初心，也脫離了中國(guó)實(shí)際狀況，更不利于構(gòu)建少數(shù)民族文學(xué)自身批評(píng)理論話語。“五四”新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，同樣面對(duì)紛繁的各種“主義”(理論話語)，胡適與李大釗有過關(guān)于“主義”與“問題”的經(jīng)典討論。他們對(duì)于“主義”的功用雖然表露出不一樣的看法，但是都強(qiáng)調(diào)了“主義”要立足于推進(jìn)“問題”解決。a 即對(duì)于“主義”的選擇，必須在明確主體問題意識(shí)的前提下，基于現(xiàn)實(shí)需求推進(jìn)自身“問題”的解決，而不是在“主義”的浪潮中隨波逐流、迷失自我。少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展歷史證明，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的主體性問題意識(shí)就是在于鑄牢中華民族共同體意識(shí)，即立足于中華民族多元一體格局，通過實(shí)現(xiàn)多民族文化文學(xué)的共同繁榮，凝聚中國(guó)社會(huì)主義改革與建設(shè)的強(qiáng)大精神動(dòng)力，共赴中華民族的偉大復(fù)興。
可以說，鑄牢中華民族共同體意識(shí)是少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建設(shè)特質(zhì)在新時(shí)代的延續(xù)與發(fā)展，不僅強(qiáng)調(diào)了少數(shù)民族文學(xué)實(shí)踐深化民族團(tuán)結(jié)的歷史任務(wù)，而且明確了基本實(shí)踐路徑，即強(qiáng)調(diào)多元一體的交融共進(jìn)，通過書寫各民族的交往交流交融，促進(jìn)各民族共同繁榮發(fā)展。今天，研究者只有在明確鑄牢中華民族共同體意識(shí)主體問題意識(shí)的前提下，厘清中華各民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化智慧，才能在探究各民族“自我書寫”“歷史重述”與“身份認(rèn)同”等具體問題之際，有效化用他者理論話語，不脫離問題本身陷入他者化困境。
同時(shí)，研究者只有明晰中華民族共同體意識(shí)的研究視域，批評(píng)實(shí)踐中自身的問題域才不會(huì)被懸空，如此也才能有效汲取他者話語資源，構(gòu)建自身話語體系。其次，策略層面上研究者要破除封閉固化的學(xué)科壁壘，狹隘片面的民族主義以及單純的學(xué)術(shù)視野等觀念的束縛，重視批評(píng)視域的跨越性、現(xiàn)實(shí)性與超越性。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴人們，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)化用他者話語的弊端，不能成為全盤否定他者話語的說辭，不能從完全他者化轉(zhuǎn)向完全拒絕他者的另一個(gè)極端，更不能忽略少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建制的特殊現(xiàn)實(shí)意義，從而阻斷歷時(shí)與共時(shí)層面不同話語之間的多元對(duì)話。
最后，實(shí)踐層面上研究者要確立少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)作為中國(guó)經(jīng)驗(yàn)為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體提供中國(guó)智慧的全球視野，推動(dòng)鑄牢中華民族共同體意識(shí)與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體融通共建。少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)作為中國(guó)話語的一部分，在全球化不斷深化的今天，不僅要具備對(duì)內(nèi)與各民族建構(gòu)認(rèn)同相通、對(duì)外與人類命運(yùn)相通的話語屬性 b，而且作為一種中國(guó)經(jīng)驗(yàn)要發(fā)揮聯(lián)通民族性與世界性的實(shí)踐功能。當(dāng)前，新冠疫情的全球性蔓延，再次表明面對(duì)全球性問題，沒有哪個(gè)國(guó)家能夠獨(dú)善其身。鑄牢中華民族共同體意識(shí)與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體二者相輔相成。一方面作為部分與整體的關(guān)系，“中國(guó)‘鑄牢中華民族共同體’為世界提供政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，世界‘構(gòu)建人類命運(yùn)共同體’為中國(guó)穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展提供和平安全的外在環(huán)境”c。另一方面，“人類命運(yùn)共同體不僅追求全人類共同價(jià)值，而且豐富和發(fā)展了全人類共同價(jià)值內(nèi)涵，為不同國(guó)家民族共存共榮提供價(jià)值觀基礎(chǔ)，為最大限度地促進(jìn)全球共治和共同發(fā)展提供基本依據(jù)”d。中華民族共同體視域下少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科建設(shè)依據(jù)的“民族平等交流、團(tuán)結(jié)共進(jìn)、共同繁榮”的基本原則，所形成的多元一體“文學(xué)共和”格局，以及具備的求同存異、共建共贏共享的共同體精神，作為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的中國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)，勢(shì)必有助于其他國(guó)家多民族文學(xué)的發(fā)展，也有助于現(xiàn)代化多民族國(guó)家的文化建設(shè)，進(jìn)而為人類建設(shè)和平、安全、繁榮、包容、美麗的“共同家園”e提供中國(guó)智慧。
五、結(jié) 語
中華民族共同體視域下少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的他者話語化用反思與自身建構(gòu)研究，揭示了少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)之所以陷入游離、迷失、焦慮等他者化困境的根本原因在于，研究者偏離了自身的主體問題意識(shí)，即少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科設(shè)置始終以促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、民族融合以及多民族文學(xué)共同繁榮，凝聚中華民族的多元一體為根本任務(wù)。通過對(duì)地方性知識(shí)、后殖民主義、生態(tài)批評(píng)等他者話語理論在少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)中的運(yùn)用考察可見，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)對(duì)他者話語的化用既有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，也存在著理論化用的片面性、問題域的混同以及理論產(chǎn)生背景的忽略等問題。中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)研究者要明確自身的主體問題意識(shí)，在化用他者話語時(shí)，注意理論化用的全面性以及對(duì)相關(guān)問題域與理論產(chǎn)生背景的辨析，避免批評(píng)實(shí)踐脫離創(chuàng)作實(shí)際，脫離論說的問題場(chǎng)域。中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)研究者還要突破二元對(duì)立思維，看到少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展規(guī)律與他者話語之間存在的共性，以及對(duì)他者話語辯證吸收、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的可能性。鑄牢中華民族共同體意識(shí)與少數(shù)民族文學(xué)學(xué)科的特質(zhì)有內(nèi)在延續(xù)性，是新時(shí)代少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)實(shí)踐的根本路徑。
正如有研究者指出的，鑄牢中華民族共同體意識(shí)作為“一種超越了血緣關(guān)聯(lián)與文化紐帶的政治共同體”，以及“國(guó)內(nèi)政治社會(huì)秩序與集體認(rèn)同建構(gòu)的實(shí)踐”，對(duì)內(nèi)起到了“團(tuán)結(jié)各民族為一心，凝聚全體國(guó)民為一體”的實(shí)踐效果，對(duì)外實(shí)現(xiàn)了“鑄牢中華民族共同體意識(shí)與人類命運(yùn)共同體建設(shè)的互聯(lián)共通”。a中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)作為筑牢中華民族共同體意識(shí)的具體實(shí)踐，要樹立一種集民族性-中華性-世界性于一體的批評(píng)視野，擔(dān)當(dāng)起鑄牢中華民族共同體意識(shí)的歷史使命，以具有跨越性的開闊視野兼容并蓄，推動(dòng)少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的繁榮，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“‘民族文學(xué)敘事’與‘共同體敘事’的平衡與統(tǒng)一，有效建構(gòu)共同體美學(xué)”b，讓新時(shí)代的多民族文學(xué)，在尊重差異性的同時(shí)，進(jìn)一步彼此促進(jìn)、互動(dòng)融合，從國(guó)家認(rèn)同、文化認(rèn)同、情感認(rèn)同上鑄牢中華民族共同體意識(shí)?？傊?ldquo;百年未有之大變局”的今天，中國(guó)的少數(shù)民族文學(xué)研究作為構(gòu)建多民族國(guó)家的重要文化力量，不僅要致力于推動(dòng)中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)的新發(fā)展，也要為全球化背景下世界多民族文學(xué)的繁榮發(fā)展提供中國(guó)智慧。
作者：楊建軍 張 濤 a
相關(guān)閱讀
